?換熱器振動異響鑒定
圖片





本期和大家分享的是一起加工承攬合同糾紛的案例。受環(huán)保公司委托，華碧鑒定參與了對此次換熱器是否存在質(zhì)量問題的鑒定環(huán)節(jié)，并出具了技術(shù)分析報告，獲得了法院的認可，為審判結(jié)果提供了依據(jù)。



01
一審案情回顧
一審法院認為，本案系加工承攬合同糾紛，涉案設(shè)備換熱器（升溫器、降溫器）為定作物，特定物。熱管公司應(yīng)對其交付的定作物符合雙方采購合同和技術(shù)協(xié)議約定負有證明責任。

熱管公司認為交付的升溫器、降溫器是符合雙方合同技術(shù)協(xié)議及相關(guān)規(guī)范的合格產(chǎn)品。假定因為劇烈振動產(chǎn)生了達不到合同約定的換熱效果，這也不是原告設(shè)備設(shè)計制造不合規(guī)范產(chǎn)生的，是劇烈振動所造成的后果，是被告系統(tǒng)設(shè)計特別是煙風道設(shè)計不當產(chǎn)生湍流、湍振。

當雙方為涉案的換熱器質(zhì)量是否存在問題，是否符合采購合同和技術(shù)協(xié)議約定標準發(fā)生爭議時，環(huán)保公司多次向熱管公司提出委托有鑒定資質(zhì)的第三方進行鑒定，并且要求熱管公司提供資料、派員參加見證鑒定過程、或委托其他有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。

鑒定前，環(huán)保公司書面通知熱管公司鑒定時間，邀請熱管公司派專員參加。環(huán)保公司已經(jīng)盡到合同義務(wù)，其單方委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對涉案換熱器進行質(zhì)量鑒定并未違反法律規(guī)定。

針對當事人雙方爭議的換熱器（兩臺升溫器、一臺降溫器）是否存在質(zhì)量問題，熱管公司申請對換熱器振動原因、振動機理及產(chǎn)生的振動的責任方進行司法鑒定。

熱管公司認為振動是由煙道煙氣流動產(chǎn)生的聲駐波與煙道系統(tǒng)的固有頻率接近，導(dǎo)致了共振現(xiàn)象，振動源不再煙氣升溫器本身，在于系統(tǒng)煙道，所以所供設(shè)備符合雙方技術(shù)協(xié)議以及合同要求。

熱管公司僅以不同意環(huán)保公司單方鑒定為由否認華碧檢測公司出具的《質(zhì)量鑒定報告》，但未提供證據(jù)證明其提供的換熱器（升溫器、降溫器）符合合同及技術(shù)協(xié)議約定，應(yīng)承擔舉證不能的后果。

鑒于雙方簽訂的合同及技術(shù)協(xié)議中并未對涉案換熱器（升溫器、降溫器）不符合質(zhì)量約定的處理方式進行約定，熱管公司亦未提供有效方案對涉案換熱器（升溫器、降溫器）出現(xiàn)的振動等質(zhì)量問題進行修復(fù)，環(huán)保公司以涉案換熱器（升溫器、降溫器）不符合合同約定，造成合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除合同，本院予以支持。


02
二審雙方訴辯過程
熱管公司認為：


一審法院論述片面，不符合事實。熱管公司認為華碧出具的鑒定報告是錯誤的，華碧公司不具備相關(guān)資質(zhì)，且系環(huán)保公司單方委托，主張該鑒定意見不應(yīng)采納。

環(huán)保公司認為：


振動及噪音過大是涉案換熱器設(shè)備存在質(zhì)量問題的表現(xiàn)形式，振動及噪音過大的產(chǎn)生系其設(shè)備質(zhì)量未達到雙方約定技術(shù)標準。
換熱器的正常工況下，存在因為高速煙氣通過煙道而產(chǎn)生的振動帶來的振動，能夠在此種環(huán)境下克服振動正常運行，是換熱器正常運行的最低標準，也是熱管公司在設(shè)計時就應(yīng)予以考慮的情況。
熱管公司提供的交換器在運行工況中因振動過大、噪音嚴重，不能滿足雙方協(xié)議要求正常運行，其明顯為設(shè)備質(zhì)量問題。
上海華碧檢測公司的檢測報告效力并無瑕疵。華碧檢測公司雖為環(huán)保公司單方委托，但環(huán)保公司在委托鑒定前，已書面告知熱管公司鑒定單位、鑒定費用、鑒定時間，并要求熱管公司派員參加鑒定過程，同時提醒熱管公司也可以聘請鑒定機構(gòu)進行鑒定。
華碧檢測公司在高級人民法院進行了相關(guān)鑒定資質(zhì)的備案，證明華碧檢測公司具備實行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的資格。其鑒定意見結(jié)論證明了涉案換熱器產(chǎn)生過大的振動及噪聲原因系熱管公司提供的換熱器設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，不符合雙方合同及技術(shù)協(xié)議約定。熱管公司雖對該鑒定報告和鑒定人員資質(zhì)提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，因此上海華碧檢測公司的檢測報告效力并無瑕疵，應(yīng)當予以采信。
03
二審法院審理過程

一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，熱管公司與環(huán)保公司簽訂的《設(shè)備采購合同》及《技術(shù)協(xié)議》，均系當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
環(huán)保公司向熱管公司購買其設(shè)計、制造的換熱器在試運行階段，降溫器、升溫器均存在振動及噪音過大、異響問題，環(huán)保公司認為設(shè)備存在質(zhì)量問題，熱管公司則認為振動的原因并非是設(shè)備存在問題，結(jié)合雙方的陳述，一審法院認定雙方爭議焦點在于涉案換熱器（升溫器、降溫器）質(zhì)量是否合格、是否符合合同及技術(shù)協(xié)議約定，有事實根據(jù)，本院予以確認。
關(guān)于涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，環(huán)保公司委托華碧公司對涉案設(shè)備進行質(zhì)量鑒定，根據(jù)出具的質(zhì)量鑒定報告顯示，鑒定意見有：“……煙氣出口溫度不符合技術(shù)協(xié)議約定參數(shù)的要求。”等意見。根據(jù)鑒定報告認定，環(huán)保公司主張設(shè)備存在質(zhì)量問題，于法有據(jù)，本院予以支持。
熱管公司上訴稱，華碧公司不具備相關(guān)資質(zhì)，且系環(huán)保公司單方委托，主張該鑒定意見不應(yīng)采納，對此本院認為，華碧公司在高級人民法院進行了相關(guān)鑒定的備案，證明華碧公司具有相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的資格，熱管公司未提供其他證據(jù)推翻上述事實，對熱管公司認為華碧公司不具備鑒定資質(zhì)的主張，本院不予支持。
華碧公司雖系環(huán)保公司單方委托，但環(huán)保公司在委托鑒定前已書面通知熱管公司相關(guān)鑒定事宜，并要求熱管公司參加鑒定過程，但熱管公司在收到通知后未派人參加鑒定，且未對該鑒定提出異議，應(yīng)視為熱管公司自行放棄了相關(guān)權(quán)利。因此，環(huán)保公司單方委托華碧公司進行鑒定，不違反法律規(guī)定。
綜上，華碧公司具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，且鑒定內(nèi)容及鑒定程序未違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此采納該鑒定意見并無不當，本院予以確認。
基于上述事實，涉案設(shè)備不符合合同約定的技術(shù)標準、存在質(zhì)量問題，造成合同目的不能實現(xiàn)，環(huán)保公司據(jù)此主張解除合同，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
04
二審判決

駁回上訴，維持原判。